聖保羅男女中學掌握好獲晉級

辯　　題：	港府應制定《好撒馬利亞人法》
正方學校：	聖保羅男女中學勝
正方同學：	蔡滿晴（主辯）
	林綽宏（第一副辯）最佳交互答問辯論員
	王懂（第二副辯）最佳辯論員
反方學校：	陳瑞祺（喇沙）書院
反方同學：	李政賢（主辯）
	歐兆秦（第一副辯）
	蔡添政（第二副辯）

　　正方聖保羅男女中學認為辯題能否成立，取決於《好撒馬利亞人法》（好人法）對施救者和被救者所帶來的影響。正方正立辯題原因有二：一方面，正方表示制定好人法能保障自願施救者，加強施救者見義勇為的決心。正方引用數據，指現時本港不足三成的心臟驟停者獲得心外壓急救，主要是因為沒有好人法，公眾擔心向傷者施救而引起傷亡後，需要負上法律責任。另一方面，正方續引同一例子，指出即場施救對心臟驟停者的重要性，提升被救者的存活率。

　　反方陳瑞祺（喇沙）書院認為好人法令施救者好心做壞事，錯判自己的能力而向傷者施救，最終使他們用錯方法施救，令傷者情況惡化甚至傷亡。此外，反方認為好人法在執行上仍存在很多灰色地帶，以美國一宗交通意外為例，施救者把傷者從受損車輛拖出而導致其脊椎受損，最終被指嚴重疏忽而需要負上法律責任。

　　正方強調好人法並非「無邊無際」的法例，豁免所有因施救而導致傷亡的責任，而是保障有急救知識的施救者，鼓勵他們在危急情況時能運用正確的急救知識去拯救傷者。

　　綜觀整場賽事，評判認為正方較能掌握法例對站方的優勢，而反方則未能發揮站方的優勢，主綫及資料運用均未夠突出，評判建議反方可討論好人法與普通法的重疊及質疑好人法需要獨立成法的必要性。

路德會協同中學臨場應變佳致勝

辯　　題：	本港學校應將品德教育獨立成科
正方學校：	路德會協同中學勝
正方同學：	趙國炫（主辯）
	方俊傑（第一副辯）
	施樂怡（第二副辯）最佳辯論員最佳交互答問辯論員
反方學校：	伊利沙伯中學舊生會湯國華中學
反方同學：	梁世賢（主辯）
	陳諾生（第一副辯）
	何寶迪（第二副辯）

　　正方路德會協同中學提倡本港學校應將品德教育獨立成科，並以導修形式上課，師生在課堂上討論道德難題，學生須在課後寫文章作反思。正方認為將品德教育獨立成科能讓教師有足夠時間在課堂上了解學生的道德價值觀，甚至能及早發現品德有問題的學生，及時作出跟進及輔導。此外，學校除了讓學生知道甚麼應該做和甚麼不應該做之外，更應讓學生知道規則背後的意義。

　　反方伊利沙伯中學舊生會湯國華中學認同品德教育的重要性，但認為本港學校更應把涵蓋範圍更廣的價值教育獨立成科，包括：品德教育、公民教育、人權教育等，以培育學生的正向價值觀，加強學生全人發展。如只把價值教育中的品德教育獨立成科，學校便會忽略公民教育和人權教育等方面的價值培養。

　　評判認為雙方均有進步空間，正方主綫雖然正路，但欠缺交代方案細節，建議應交代品德教育科的課時等細節，深化主綫的層次和討論空間。至於反方運用特別的反方案嘗試令正方措手不及，但評判認為反方沒有清楚交代品德教育和價值教育的分別，表現未能說服評判。比較雙方表現，評判認為正方稍勝一籌，因面對反方的反方案時，正方能即時作出回應，懂得追問品德教育與價值教育的分別。

荃灣公立何傳耀紀念中學表現出色

辯　　題：	大型購物節對社會影響利大於弊
正方學校：	天主教母佑會蕭明中學
正方同學：	林綽遙（主辯）
	劉卓靈（第一副辯）
	陳欣怡（第二副辯）
反方學校：	荃灣公立何傳耀紀念中學勝
反方同學：	吳芷恩（主辯）最佳辯論員
	周浩峰（第一副辯）
	黃奕桐（第二副辯）最佳交互答問辯論員

　　正方天主教母佑會蕭明中學支持辯題原因有三：一、大型購物節鼓勵商家進行促銷活動，開拓新市場，從而推動經濟發展；二、大型購物節可創造就業機會，當中包括負責生產、物流運輸等職位；三、消費者在大型購物節中有更加多元化的選擇。

　　反方荃灣公立何傳耀紀念中學反對辯題基於兩大原因。首先，大型購物節營造購物氛圍，商家或購物平台推出波浪式折扣優惠，增加普羅大眾不必要的支出。此外，大型購物節產生大量不必要的垃圾，為環境帶來不可逆轉的破壞。

　　雙方於辯台上均嘗試就對方的主綫進行攻擊。反方就正方所提出大型購物節能增加就業機會提出質疑，指出大型購物節具時效性，一般只維持數天，所增聘的職位未能足以推動經濟發展，而正方未有作出有效回應。正方就反方所提出的環境問題加以追問，認為這些環保問題是社會問題，不應歸因於大型購物節。

　　比較雙方表現，評判表示反方主綫及其臨場應變乃致勝關鍵。對於正方力言大型購物節能增加就業機會，反方卻質疑其時效，評判認為質疑有力，並認同反方所指大型購物節對環境帶來不可逆轉的破壞，主綫強而有力。評判又提醒同學宜在主辯發言時間內完整交代主綫的論點，就正方表現為例，宜在三個論點中作取捨，避免在副辯發言時間繼續論述主綫。

香港中國婦女會中學論點精準

辯　　題：	醫管局改以聯網形式推行醫院認證計畫利大於弊
正方學校：	香港中國婦女會中學勝
正方同學：	莊耀禧（主辯）最佳辯論員
	蘇軒瑩（第一副辯）
	黃澤鋒（第二副辯）最佳交互答問辯論員
反方學校：	嶺南中學
反方同學：	廖安瀠（主辯）
	葉晴（第一副辯）
	蔡惠敏（第二副辯）

　　正方香港中國婦女會中學提倡醫管局改以聯網形式推行醫院認證計畫，與現時認證程序的主要分別在於醫管局毋須逐所醫院進行認證，減省不必要的行政程序。正方衡量辯題的標準是以聯網形式認證能否令香港醫療系統持續地得以改善。支持辯題原因如下：一、現時聯網制度目的是加強聯網內的分工，從而達到互相配合及補足，但逐所醫院進行認證難以全面檢視本港醫療制度及運作；二、現時進行認證需要全醫院總動員準備有關文件，包括前綫醫護人員，此舉增加前綫人員的工作壓力，降低服務質素。

　　反方嶺南中學認為正方未弄清計畫目的，並指出認證計畫旨在改善服務質素，加強病人安全，惟認證計畫實行超過十年，服務質素仍未達標。反方指出醫護人員和病人的比例超標，亦引用醫療事故，說明認證計畫費時失事，而且無法改善服務質素。

　　正方續引多宗醫療失誤的事故，指出正正通過認證計畫，能審視現時制度的不足及作出改善。評判建議同學處理辯題時宜當評判是一張白紙，沒有任何背景資料，需要清楚交代辯題相關資料。評判認為反方未能針對正方論點進行攻擊，反之，正方較能掌握關鍵詞「聯網」，論點亦較精準，獲評判青睞，順利晉級。