樂善堂梁銶琚書院論證有力順利晉級

辯　　題：	香港應全面禁煙
正方學校：	香海正覺蓮社佛教正覺中學
正方同學：	劉家聰（主辯）
	蘇澤晞（第一副辯）
	王學霖（第二副辯）
反方學校：	樂善堂梁銶琚書院勝
反方同學：	譚詩茵（主辯）最佳辯論員
	胡泳芝（第一副辯）最佳交互答問辯論員
	鄭林（第二副辯）

　　正方香海正覺蓮社佛教正覺中學引用多個數據，指出吸煙對人體帶來的傷害，並回顧香港逐步收緊吸煙範圍，多年來在減少吸煙人數方面的努力，漸見成效；更指包括香港在內的多個地區已將全面禁煙列為終極目標。

　　反方樂善堂梁銶琚書院反唇相譏，認為吸煙只是壞習慣，質疑是否所有壞習慣都要立法禁止。反方認為全面禁煙有三大弊端，首先，禁煙會增加走私活動；其二，立法欠缺法理基礎；最後，全面禁煙並無社會共識，勢增社會矛盾。

　　正方繼續將主綫放在吸煙對身體的禍害上，並用多年前影星尤伯連納逝世前所拍的禁煙廣告為例，認為吸煙可以致命，造成一人受罪，全家不幸。反方強調香港已對香煙徵收重稅，完全彌補香煙對社會造成的禍害，並質疑對手於社會無益須禁止的論點。

　　評判認為，反方在控煙與全面禁煙的分析上較為理想，也有提及走私煙問題。正方在處理辯題時，論證邏輯較薄弱，未能有力論證全面禁煙的逼切性，也沒有回應對手提出的走私煙論點。最終反方獲判勝出。

順德聯誼總會鄭裕彤中學堅守主綫力壓對手

辯　　題：	港府應立法規管光污染
正方學校：	順德聯誼總會鄭裕彤中學勝
正方同學：	施為城（主辯）
	鄧潤芝（第一副辯）
	李嘉豪（第二副辯）最佳辯論員最佳交互答問辯論員
反方學校：	德望學校
反方同學：	馬曉晴（主辯）
	譚穗欣（第一副辯）
	王軒芝（第二副辯）

　　正方順德聯誼總會鄭裕彤中學指出，香港光污染嚴重，年前推出的《戶外燈光約章》屬自願性質，參與商戶數目不足。因此立法規管有兩大逼切性。首先，光污染已對居民造成嚴重身心傷害；其次，政府為解決光污染推出的自願《約章》，無法吸引足夠商戶共同應對問題。

　　反方德望學校質疑對手，是否不好的東西都要全面禁止。反方認為立法規管帶來兩大問題，首先，光污染非光源本身的問題，而是政府城市規劃不當，將商業區與住宅區混合，污染源頭並非商家；其次，針對光污染執法十分困難，並不可行。

　　正方指立法旨在規管商鋪在晚上十一時後不可使用強光，對商鋪影響輕微。正方更進一步以《噪音管制條例》為例，說明光污染條例在執法上可作參考，執法並不困難。反方將重點放在光污染責任誰屬上，認為光污染問題是政府當初城市規劃失誤導致，立法卻是懲罰商戶，十分不公平。

　　評判認為，反方提出城市規劃問題為一大亮點，但在辯論時太過倚賴這個論點，忽視政府立法除了須考慮責任問題，還須考慮影響性。正方以兩條主綫推進，針對辯題的逼切性及嚴重性。此外，反方以問題嚴重是否都應該立法來回應對手，應對欠理想，說服力不足。

寶血會上智英文書院論點回應俱佳致勝

辯　　題：	本港開放網約車市場利大於弊
正方學校：	寶血會上智英文書院勝
正方同學：	梁淑娟（主辯）最佳交互答問辯論員
	陳若楠（第一副辯）最佳辯論員
	李沛瞳（第二副辯）
反方學校：	民生書院
反方同學：	林嘉欣（主辯）
	尹正亮（第一副辯）
	林嘉禧（第二副辯）

　　正方寶血會上智英文書院支持辯題基於兩大原因：一、網約車市場有助促進競爭，令的士不再壟斷市場，有助改善服務；二、開放網約車可以滿足市民的需要，因的士常被投訴出現拒載情況。開放網約車市場，引入評分制度，讓乘客按司機的服務質素而訂出優劣，令消費者可以選擇適合自己的服務。

　　反方民生書院反問：開放網約車市場是否真的可提升的士質素？要求正方論證兩者有何必然關係。反方指出，開放網約車市場一大弊處是加劇交通擠塞；政府鼓勵市民使用集體運輸工具，一旦開放網約車，只會令私家車數量大增，長遠影響路面交通及造成路邊空氣污染，最終影響市民的健康。

　　正方指出，開放網約車市場可以製造誘因，令的士司機有壓力需要改善服務質素；又引述消委會的建議應立法規管網約車制度，首階段發出一千五百個網約車牌照，而且加入不准兜路等條文，以解決路面擠塞情況。另外，網約車是由現有車主申請登記成為網約車司機，不會令私家車數量突然大增。反方則移向的士司機立場，認為兼職網約車司機勢將剝削的士司機的收入。

　　評判指出，雙方的演說技巧相若，勝負關鍵在於時間控制上，反方曾出現兩次超時發言，因而令比分拉闊；論點方面，反方集中論述網約車對的士造成的影響，惟對於正方的建議和類比例子，欠缺有效的回應。正方以佔優的論點和回應勝出賽事。

德蘭中學論點清晰具說服力

辯　　題：	東江水供港協議維持「統包總額」方式利大於弊
正方學校：	聖羅撒書院
正方同學：	吳卓珈（主辯）
	陳綽䌊（第一副辯）
	林妍佩（第二副辯）最佳辯論員
反方學校：	德蘭中學勝
反方同學：	梁嘉琪（主辯）
	黎詠恩（第一副辯）
	莫曉兒（第二副辯）最佳交互答問辯論員

　　正方聖羅撒書院從兩方面論證辯題：一、「統包總額」方式可令香港免受東江沿岸其他城市搶奪水資源的威脅，確保有穩定的供水量；二、未來本港人口將增加一百萬，必須有穩定的供水量以利未來發展。

　　反方德蘭中學認為，香港每年均出現未用盡供水配額，逾十億立方米食水白白被浪費。再者，因有剩水出現，導致市民對節約用水的意識薄弱。反方建議採用按量收費方法取代「統包總額」。反方又批評當局沒有訂立明確的節約用水政策，例如城市輸水管道漏水情況嚴重，每年約有百分之十五用水量因水管漏水而耗掉，浪費公帑。

　　正方駁斥指，按量收費無法確保香港有穩定供水量，而沿用「統包總額」方法雖有剩水情況，但較供應量不足為佳；又以福建為例子，採用按量收費後，因不足夠與其他東江沿岸城市競爭，以致出現缺水情況。反方提出，香港必須建立自己的水資源，例如興建海水化淡廠，以保持供水穩定。

　　評判指出，雙方分野在於主綫設計上，正方開辯時闡述要維持水源穩定，但後來未能充分解釋如何保持穩定，尤其提出東江將面臨旱災，若是發生旱災，是否能通過「統包總額」方式確保香港有足夠供水。反方所言的按量收費、剩水及開拓水源等論點，均較具說服力。