英華書院辯論技巧優勝

辯　　題：	港府應將「住家共享」合法化
正方學校：	新界鄉議局元朗區中學
正方同學：	馮冠錡（主辯）
	利澤賢（第一副辯）
	文樂瑤（第二副辯）
反方學校：	英華書院勝
反方同學：	簡琛哲（主辯）最佳交互答問辯論員
	王博謙（第一副辯）
	黎濟森（第二副辯）最佳辯論員

　　正方新界鄉議局元朗區中學指出，深度旅遊日趨普及，住家共享模式能向旅客提供多一個選擇。再者，現時「住家共享」並無牌照規管，將其合法化有助保障業主與旅客的權益，並倡議以每年一百八十天為租住上限，做法不會影響樓市供應。

　　反方英華書院認為應從整體社會利益衡量辯題。反對「住家共享」合法化理由有二：一，造成住屋市場失衡，以紐約為例，有一萬三千份租約因屋主經營「住家共享」而流失。其二，旅客對附近居民造成滋擾。

　　正方引用數據指每年有四十六萬旅客入住「住家共享」空間，當中五成人在居所附近消費，對社區經濟帶來收益。況且香港是自由經濟體系，無權限制住屋發展。反方則強調香港人口密度高，樓房供應少，合法化只會進一步減少租盤，推高租金。以新加坡為例，已禁止六個月的短租行為，保障本地住屋需求。

　　評判指雙方準備足夠，表達不錯。反方在租金論述方面充足，惟欠缺對民生造成滋擾的論據。正方結辯時提出「住家共享」的旅客對象與入住一般酒店的不同，此論點不錯，惜為時已晚，未能扭轉局勢。

東華三院李嘉誠中學攻擊有力得勝

辯　　題：	港府應全面強制非專營巴士安裝安全帶
正方學校：	東華三院李嘉誠中學勝
正方同學：	黃惠恩（主辯）
	歐子謙（第一副辯）
	吳嘉雪（第二副辯）最佳辯論員最佳交互答問辯論員
反方學校：	保良局顏寶鈴書院
反方同學：	林天樂（主辯）
	葉日進（第一副辯）
	吳旨朗（第二副辯）

　　正方東華三院李嘉誠中學以保障道路使用者安全為切入點支持辯題。主辯在開辯時強調，為非專營巴士安裝安全帶訂立五年計畫，容許現有舊車透過陸續淘汰及更換新車的方法，達致全面強制非專營巴士安裝安全帶。

　　反方保良局顏寶鈴書院聚焦於辯題中的「全面強制」字眼，力言一刀切要求非專營巴士立即安裝安全帶，是漠視業界負擔沉重的現況。反方指，現時為舊車加裝安全帶成本為三十萬元，是新車的兩倍。非專營巴士多數是接載短途路綫，風險不及常在高速公路上行駛之車輛高，因此倡議透過加裝行車紀錄儀及規管司機工時等措施，提升安全性。

　　綜觀雙方表現，反方刻意廻避對手提出的五年計畫，中段開始繼續批評對手一刀切要求非專營巴士安裝安全帶，是漠視業界苦況。正方二副發言時直言對手根本沒有聽清楚其方案，並無要求舊車即時加裝安全帶，又反駁對手，指安裝安全帶是保障意外發生一刻時乘客的安全，而安裝行車紀錄儀和規管工時只是預防措施。

　　評判認為正方的攻擊有力，相比下，反方的主綫站不穩，加上沒有聆聽對手的內容，無法說服評判。

王錦輝中小學整體表現較佳

辯　　題：	港府應為樓市辣招「減辣」
正方學校：	保祿六世書院
正方同學：	黃頌雅（主辯）
	鄺玟曉（第一副辯）
	李麗蕊（第二副辯）
反方學校：	香港浸會大學附屬學校王錦輝中小學勝
反方同學：	鍾梓澄（主辯）最佳辯論員
	張優洋（第一副辯）最佳交互答問辯論員
	余欣衡（第二副辯）

　　正方保祿六世書院認為，港府設有調整機制，觀察樓市十二至二十四個月才決定是否應為樓市辣招「減辣」，做法合理。正方又指，樓市辣招旨在針對炒樓情況，對於持有物業的非牟利或慈善團體並不合適，應予以豁免，即時為他們「減辣」。

　　反方香港浸會大學附屬學校王錦輝中小學認為，現時本港未有足夠資料決定應為樓市「加辣」，還是「減辣」。本港樓價連續九年高踞全球榜首，市民不吃不用二十一年才有能力「上車」，故港府推出連串措施為樓市降溫。雖然由去年下旬開始，本港樓市有下行迹象，但是否有足夠數據支持「減辣」屬言之尚早。反方認為，在未有足夠數據支持「減辣」的必要性下，不能貿然而行，否則對樓市造成波動。

　　正方追問對手現時可有「減辣」的條件，並力言應觀察樓市十二至二十四個月才決定「減辣」與否。反方則反駁對手為非牟利團體即時「減辣」，未有針對「減辣」的核心。

　　評判直言雙方猶似打稻草人，未能真正討論辯題的核心。正方嘗試收窄戰場，對反方造成一定程度的牽制，惟將之解釋為非牟利團體「減辣」等同收到成效，此論點不足以說服評判。由於正方的主綫不穩，出綫資格落在反方。

伯裘書院表現稍勝獲出綫

辯　　題：	本港訂立《檔案法》應設有刑事罰則
正方學校：	順德聯誼會譚伯羽中學
正方同學：	黃飛達（主辯）
	尹少均（第一副辯）
	何采霖（第二副辯）
反方學校：	伯裘書院勝
反方同學：	麥峻晞（主辯）
	馮靖茵（第一副辯）最佳辯論員最佳交互答問辯論員
	馬照之（第二副辯）

　　正方順德聯誼會譚伯羽中學指出，政府檔案涉及龐大的公眾利益，是維持社會公義與公民權利的有力證據，但《檔案法》卻對刑責隻字不提，令人質疑政府人員能否確保適當地處理檔案。

　　反方伯裘書院贊成訂立《檔案法》，因知情權對大眾重要，但關鍵是否應設有刑事罰則，採用民事起訴或紀律處分，同樣可收阻嚇作用。反方認為，一旦為《檔案法》設刑事罰則，勢將對公務員士氣造成打擊，又以醫生的崗位作類比，根據相關條例，醫生失職可遭受民事起訴，亦毋須坐牢。

　　正方認為，刑事罰則也有輕重之分，法官會就證供作出公正的裁決，不存在刑罰過重的問題。正方又指設立廉政公署也會影響警方的士氣，難道就此不應打貪？反方則以英美為例，指兩國訂立《檔案法》時沒有加入刑事罰則，市民可透過行政法向失職官員提出民事起訴，令他們遭受辭退或釘牌處分，足以有阻嚇力。

　　正方在結辯時表示，前特首梁振英被傳媒揭發在任期間銷毀了多達四億份政府檔案，令真相埋在歷史之下，應引以為鑑。評判指出，正方提及政府檔案被銷毀的數據，相關資料甚為有力，可惜在結辯時才提出，為時已晚。